img

股票

与所有沿海国家一样,澳大利亚绝对有义务随时随地在海上进行救援

然而,事实并非如此

法律问题取决于人们解决问题的方式

如果要通过查看正式条约来评估我们的义务,那么边界问题和主权将占主导地位

如果通过不成文的国际惯例和国家实践以及“最佳”工业运输实践来看待海上救援,那么“答案”就完全不同了

澳大利亚违反国际习惯法,如果故意无法在明确了解受灾船舶遇险的情况下进行营救,并且即使必须在印度尼西亚境内进行安全救援行动,实际安全救援行动也是如此

在我看来,目前关于海上救援义务的辩论太多 - 以及未能这样做的责任 - 与主权和领土问题密切相关

这种法律考虑常常成为恶意的行为

澳大利亚正朝着越来越严格的难民处理方式迈进,正在对条约的字面意义和尊重边界的绝对义务过于强烈,高度还原的理解背后的修辞庇护

不愿意侵犯印尼控制区是一项半隐蔽的政治决定,试图避免处理难民船只

鉴于我在海事法方面的工作背景,我自己的偏见是根据国际习俗而非条约的重要性来确定问题

因此,在海上救援的义务,只要它在物理上是可能的,并且不会过度威胁救援人员的安全,有效地“胜过”任何国内法

也就是说,除非有关条约的措辞不构成对习俗的根本违反

现有的搜索和救援行动并非如此,这些行动体现在“国际海上搜救(SAR)公约”中

虽然条约通常会超越不被视为具有普遍约束力的习俗,但同样的情况是,任何合法条约都不会与普遍接受的习俗产生基本矛盾

任何适用国际法的法庭都将努力协调或协调这两个来源

根据“第三联合国海洋法公约”(“联合国海洋法公约”第三版),所有成员国享有通过200海里扩展经济/渔业区(EEZ)和12海里无害通过的权利(并承担责任)

领海

这些权利也适用于军舰,只要它们遵守惯例并且不进行侵略性或非法活动

有一些国际文书,无论是公众(国际海事组织准则)还是私人(海牙和维斯比公约)性质,都明确规定了积极履行的义务

澳大利亚自己的国内法,即国内采用国际原则的航海法,要求我们进行救援

虽然澳大利亚和印度尼西亚之间的明确和完全可执行的双边文书当然是可取的,但我认为没有必要

澳大利亚仍有责任在海上营救

News